החלטה בתיק מ"ת 31696-11-12

ביום 27.11.12, מסרתי החלטתי המפורטת, ככל שזו נוגעת לגבי ראיות לכאורה ועילת מעצר. בסופו של אותו דיון, לאחר שב"כ המשיבים טענו כי יש ביכולתם למצוא חלופה מחוץ לביר הדאג'. אלו נשלחו לצורך קבלת תסקיר. בעניינם של כל אחד מן המשיבים התקבלו תסקירים, אשר בסופו של דבר באו בהמלצה לשחרורם לחלופה שנבדקה.

במהלך הדיון שנערך בפניי, ביום 2.1.13, התנגד ב"כ המבקשת לאמץ את המלצות שירות המבחן, ועתר להורות על מעצרם של המשיבים. בין היתר, זה ציין כי למשיב 1 מיוחסת גם עבירה של נהיגה פוחזת, אשר בנס לא הביאה לפגיעה בשוטרים. מדובר במי בשונה מרובם של שאר המשיבים ריצה עונש מאסר בפועל, וכי התסקיר בעניינו גם אם בא בהמלצה מלמד על מסוכנות הנשקפת מן המשיב. החלופה המוצעת אינה מתאימה, ואין בה לצמצם את המסוכנות הנשקפת מן המשיב.

כך גם ביחס למשיב 6. סבור ב"כ המבקשת כי נשקפת ממנו מסוכנות גבוהה, תוך שמתייחס להחלטת מותב זה, ככל שזו נוגעת למסוכנות. קונפליקט שעומד בבסיס מעשה המשיב עודנו תלוי ועומד. מעבר לכך מדובר בחלופה שאינה מבנה קבע אלא צריף, וכי אין במפקחים המוצעים לצמצם המסוכנות הנשקפת ממנו.

ב"כ המשיבים, מנגד, עתר לאמץ את המלצת שירות המבחן. ביחס למשיב 1, ציין כי גם אם לחובתו הרשעה קודמת בנהיגה פוחזת, הרי שמדובר בהרשעה מלפני שנים רבות, ודאי לא כזו שיש בה להוביל למעצרו ללא שקילה לשחרורו לחלופה. מדובר במי שעצור תקופה ארוכה, המדובר בחלופה שניתן להתקין בה איזוק אלקטרוני, שני המפקחים הינם אנשים רציניים, ויש להורות על שחרורו של המשיב 1.

כך גם ביחס למשיב 6, סבור ב"כ המשיב כי יש לגזור את עניינו בדומה לעניינו של המשיב 8. מדובר במי ששרת בגדוד הבדואי, אין לחובתו הרשעות קודמות, וגם אם המדובר במבנה שהינו ארעי, אין בכך כדי לפסול את החלופה. החלופה נמצאת במרחק ניכר ממקום האירוע, כאשר ממילא גם שירות המבחן אינו ממליץ על איזוק אלקטרוני. על כן עתר להורות גם על שחרורו, כפי המלצת שירות המבחן.

המשיב 1

בעניינו של המשיב 1 לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו לחלופה המוצעת.

ראשית, ובאופן מהותי, הרי גם אם מעשי המשיב נעשו על רקע הגעת כוחות המשטרה אל הישוב, הרי שהמיוחס לו שונה מהמיוחס ליתרת המשיבים, ומגלם אף מסוכנות גבוהה מזו שמצאתי לנכון לקבוע בעניינם. כפי שפירטתי בהחלטתי מיום 27.11.12, תחת הכותרת "נהיגה פוחזת" מסתתרת העובדה כי המשיב ניסה לכאורה לדרוס שוטרים שהיו רכובים על גבי טרקטורון, פגיעה אשר נמנעה אך בדרך נס. מעשים אלו מלמדים על מסוכנות רבה ביותר, כאשר בהמשכם אף המשיב התנגד למעצרו.

אכן לא מיוחסת למשיב עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, אולם ניתן גם ניתן להקיש מקל וחומר ביחס לאופן שבו ראו בתי משפט שונים את החומרה הנובעת מנהיגה מסוכנת בכביש. בתי המשפט מצאו לנכון לציין כי מי שבורח מכוחות המשטרה ואגב כך מעמיד בסיכון את המשתמשים בכביש מעמיד בספק את יכולתה של חלופה וכוחה להציב למשיב גבולות, וראה בין היתר בש"פ 329/07 עיסמאיל אבו-אטראש נ' מדינת ישראל, וכן בש"פ 412/07 סאלימן אבו קרינאת נ' מדינת ישראל. בענייננו, המדובר בקל וחומר שכן נהיגתו המסוכנת של המשיב לא נועדה לכאורה על מנת לברוח מן השוטרים אלא באופן מכוון מטרתה הייתה לנגח את הטרקטורון המשטרתי ולפגוע ברוכביו.

עוד בעניינו של משיב זה, ובשונה ממשיבים אחרים, הרי שגם אם שירות מבחן מצא בסופו של דבר את החלופה הנוספת כמתאימה, הרי התמונה שעולה מן התסקיר אינה מדברת בעדו. המדובר במי ששירות מבחן מציין כי קיים אצל המשיב קושי בוויסות התנהגותו במצבי לחץ; המשיב מתייחס לקשיים אלו באופן שטחי ואינו מגלה תובנה עמוקה ביחס לבעייתיות באופן שבו מנהל את כעסיו, והוא אינו מכיר בדפוסים הרסניים אלו. תמונה זו נלמדת גם מדברי המפקחים בעניינו של המשיב אשר מציינים כי מכירים בכך שבמצבים מסוימים המשיב נוהג בפזיזות ואימפולסיביות מתוך עקשנות ובדומה ראה את דברי אחד מן המפקחים, לפיהם: "הוא לפעמים יש לו את התזוזה שהוא נדלק בשתי דקות, וזה לצערי נמצא ברוב האנשים."

מעבר לדברים אלו, אשר על רקע המיוחס למשיב מקבלים משנה תוקף, הרי שיש ליתן הדעת שאין זו הסתבכותו הראשונה של המשיב עם החוק. גם אם אין מדובר בהרשעה מן העת האחרונה, הרי שמדובר במי שהוטלו עליו שישה חודשי מאסר בעבודות שירות בגין עבירות של תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, נהיגה פוחזת ברכב, איומים ותקיפה סתם. אין זהו מעצרו הראשון של המשיב, וכל אלה כמכלול יש בהם כדי ללמד כי מדובר במשיב שנשקפת ממנו מסוכנות גבוהה, שאין בחלופה המוצעת כדי לצמצם מסוכנות זו.

גם אם מדובר במפקחים רציניים, הרי שאין בהם כדי ליתן מענה למסוכנות הנשקפת מן המשיב. לא למיותר לציין כי חלופה זו מלכתחילה הוצגה "נבנתה" מתוך הנחה כי המפקחת העיקרית תהיה אשתו של המשיב ואילו שני המפקחים הנוספים יסייעו לו. כאמור, אשתו של המשיב נפסלה וגם אם המפקחים הביעו בפניי את יכולתם "לכסות" לבדם את כל רצף השעות, ספק עד כמה הדבר יוכל להתבצע לאורך זמן.

לאור כל האמור לעיל, נוכח המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן המשיב, נוכח כך שלא מצאתי כי ש בחלופה המוצגת כדי לצמצם את המסוכנות הנשקפת ממנו, הנני מורה על מעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים.

המשיב 6

ראשית, אקדים ואציין כי ככל שהדבר נוגע למסוכנות הנשקפת מן המשיב  הרי הנני מפנה להחלטתי מיום 27.11.12 ובה פירטתי את המסוכנות הנשקפת מכל המשיבים לרבות המסוכנות הנשקפת מן המשיב שבפניי, ואין לי אלא לשוב ולהפנות לאמור בה.

כאמור, חומרת המעשים לכשעצמה, אין בה כדי לתר את צורך העקרוני לתור אחר חלופה וכפי שכבר הערתי בחס לאחרים, גם אם המשיבים פעלו בצורה כזו או אחרת כדבוקה אחת וגם אם הרקע לביצוע מעשיהם משותף, הרי לעולם ההתייחסות הנה קונקרטית לכל אחק ואחר מן המשיבים שבפניי.

בעניינו של המשיב שבפניי, מצאתי כי ניתן להורות על שחרורו לחלופה המוצעת. מדובר במי שכאמור, אין לחובתו כל הרשעות קודמות. המדובר במי ששירת שלוש שנים מלאות בצה"ל כלוחם בחטיבת גבעתי ובגדוד הבדואי. המשיב שומר על רצף תעסוקתי בתחום החקלאות, וזאת בצד עיסוקו בתחום המוסיקלי.